Comme tous les sites communautaires de type UGC ("User Generated Content") qui veulent trancher sainement le noeud gordien de leur modèle économique, Youtube doit partager pour pouvoir monétiser durablement son service.
Cette monétisation a donc été lancée il y a quelques mois via la publicité, corne d’abondance du Web 2.0 (selon la vision de Ray Ozzie de Microsoft) : les 1ères formes publicitaires ont émergé il y a 1 an puis le partage avec les "producteurs-stars" (en nombre encore limité) sur Youtube a débuté 3 mois après.
Après donc un peu moins d’1 année, on peut tirer un 1er bilan :
le blog de Youtube annonce que 1 million de dollars a ainsi été distribué à un peu plus de 100 partenaires. C’est à relativiser (largement...) avec les 4.8 milliards redonnés par Google via AdSense sur ses 16.6 milliards de CA en 2007.
le programme est étendu à Irlande, Japon, Australie en plus de USA, Canada et Angleterre.Le blog NewTeeVee a fait un calcul intéressant : Yuri Baranovsky autour de la série BreakALeg.TV a annoncé avoir reçu 1’600 dollars de Youtube pour 2 millions de vue de ses vidéos.
Cela fait un coût au 1’000 de 80 cts : c’est maigre car moins que le même coût au mille pour de la bannière plus que standard.... [Bien sûr, la vidéo coûte cher à distribuer et donc Youtube ne peut sûrement pas redonner le même 78.5% que la pub AdSense]
Pour rassurer, tout le monde, Youtube a répondu à NewTeeVee que ses différents partenaires étaient rémunérés différemment en fonction de leur audience.
Ouf ! Les producteurs de vidéo UGC qui veulent en vivre respirent... ;-)
Le modèle UGC ne pourra pas vivre bien loin si il n’est pas plus lucratif que cela pour les créateurs : on va donc penser que c’est le début, que les annonceurs sont donc frileux, etc... afin d’espérer des jours meilleurs !
La situation actuelle est vraiment sur le fil du rasoir :
le modèle UGC fait du mal (audience donc revenus publicitaires) aux médias traditionnels sinon pourquoi TF1 ferait-elle des procès très véhéments à Youtube et Dailymotion ?
le modèle UGC n’est lui-même pas encore viable
On peut bien faire marcher la "destruction créatrice" : c’est le sens de l’histoire économique !
Mais il faut à la fin que ce qui a été créé soit viable pour permettre un transfert sain des revenus, employés, clients (annonceurs), etc... vers le nouveau système. Il serait très dangereux pour toutes les parties (quel que soit le domaine) de détruire l’ancien système sans apporter de pérennité réelle à son successeur !
_
